by Guy Standing, Sarath Davala, Jurgen De Wispelaere, Louise Haagh, Annie Miller, Malcolm Torry, Karl Widerquist, Toru Yamamori, Philippe van Parijs, Walter Van Trier, Alexander de Roo | Apr 24, 2026 | News
BIEN founding conference, Louvain-la-Neuve, 6 September 1986
From left to right: Bill Jordan, Claus Offe, Annie Miller, Nick Douben, Greetje Lubbi, Riccardo Petrella.
Bill Jordan died in the night from 11 to 12 April 2026 in Worcester (England). He was one of the founding members of BIEN. In September 1986, he played a central role at the conference at which the Basic Income European Network (later to become the Basic Income Earth Network) was founded. His work as a sociologist, a social worker and a political theorist contributed greatly to the vigour of the incipient British and European basic income movement.
Bill was born in Dublin on the 4th of January 1941. He spent most of his childhood in South Africa and settled in England with his mother and siblings in 1955. He studied Philosophy Politics and Economics at Oxford from 1959 to 1962 and next worked for 12 years as a probation officer in British prisons. He later taught sociology and social policy at the Universities of Exeter and Plymouth and at East European Universities.
In his prolific career, he published many books, including Automatic Poverty (1981), The State: Authority and Autonomy (1985), The Common Good (1989), Trapped in Poverty? Labour-Market Decisions in Low-Income Households (1992) and What’s Wrong with Social Policy and How to Fix it (2010).
Having settled in the town of Newton Abbott, near Torquay (Devon), in the early 1970s, he helped build the local Claimants’ Union and campaigned for the benefit claimants’ movement to establish a national structure. In his short book, Paupers. The Making of the New Claiming Class (1973), he explained how the claimants’ revolt against the existing means-tested and repressive welfare system led them to advocate a guaranteed income.
In 1984, Bill was a founding member of BIRG, the Basic Income Research Group, based in London, together with Anne Miller, Peter Ashby and Mimi Parker, who also helped found BIEN two years later.
Bill was a trenchant critic of Margaret Thatcher’s mean-spirited social policies of the 1980s and 1990s. His politics were ‘left liberal’. In 1989, he wrote what was effectively the manifesto for the Liberal Party leader, Paddy Ashdown, published as Citizen’s Britain. It led the Liberals to support basic income for several years. His most famous student was Mark Drakeford, whose Ph.D. he supervised. Drakeford went on to become First Minister of Wales and a very popular Labour Party politician.
Bill’s values were those of a classic English social liberal. Indeed, one might say that he was a solid west-country English liberal, wedded to the parts of the country where he resided. (He spent most of his adult life in Whimple, Devon, where several of us visited him.) Those were his physical and ideological roots, traceable to Jeremy Bentham and John Stuart Mill. However, he was always painfully aware that he was preaching a social liberalism that was struggling against the grain of the time.
We mourn Bill’s passing as a long-time friend and a ‘fellow traveller’, with an impressive athletic record and an unforgettable sense of humour. He believed passionately in basic income — or what he preferred to call social dividend — as an essential component of the Good Society. Without a basic income, freedom was a mirage.
Bill will be sorely missed by his many friends and by all those who keep believing that there is a far better future than the neo-liberal dystopia that defined the social context in which he wrote.
Guy Standing, Sarath Davala, Alexander de Roo, Jurgen De Wispelaere, Louise Haagh, Annie Miller, Malcolm Torry, Walter Van Trier, Karl Widerquist, Toru Yamamori, Philippe Van Parijs
by Malcolm Torry | Sep 18, 2023 | Polish
Dochód podstawowy to okresowa płatność gotówkowa bezwarunkowo dostarczana wszystkim na zasadzie indywidualnej, bez testu zarobkowego lub wymogu pracy (dochód podstawowy jest czasami nazywany uniwersalnym dochodem podstawowym, dochodem obywatela lub dochodem podstawowym obywatela).
DLACZEGO TEGO POTRZEBUJEMY?
Ponieważ czyjś dochód podstawowy nigdy nie zostałby odebrany, to:
- zapewnia bezpieczną platformę finansową, na której można budować,
- umożliwia uelastycznienie rynku pracy przy jednoczesnym zwiększeniu bezpieczeństwa dochodów
- daje każdemu większy wybór co do liczby godzin, na które byli zatrudnieni,
- umożliwia opiekunom zrównoważenie ich obowiązków opiekuńczych z innymi obowiązkami
- ułatwia zakładanie nowych firm lub samozatrudnienie, oraz
- zachęca do wolności osobistej, kreatywności i wolontariatu
Ponieważ każdy otrzymałby dochód podstawowy, to:
- tworzy spójność społeczną i
- nie nosi piętna stygmatyzacji
Ponieważ Dochód Podstawowy nigdy nie zostałby wycofany, to:
- zmniejszyłby pułapkę ubóstwa rodzin o niskich dochodach, umożliwiając im wyjście z ubóstwa poprzez poszukiwanie nowych umiejętności, lepszej pracy lub dodatkowych godzin pracy
- zmniejszyłby pułapkę bezrobocia, więc znalezienie pracy zawsze oznaczałoby dodatkowy dochód do dyspozycji
Ponieważ dochód podstawowy byłby prosty i wydajny, to:
- byłby łatwy do zrozumienia
- byłby tani w administrowaniu i łatwy do zautomatyzowania
- nie byłby podatny na błędy lub oszustwa
Wiele obecnych systemów świadczeń nie nadaje się już do celu do którego były przeznaczone. Wychodzą z założenia, że każdy ma stabilne pojedyncze zatrudnienie, że struktury gospodarstw domowych się nie zmieniają, a sytuacja poszczególnych osób zmienia się bardzo rzadko. Nasze życie już takie nie jest: a wraz ze zmianą technologii i rynku pracy nasze systemy świadczeń staną się jeszcze mniej odpowiednie.
W kontekście szybkich zmian jedynym użytecznym systemem jest system prosty.
Dochód podstawowy jest tak prosty, jak to tylko możliwe.
Aby zapoznać się z listą 101 powodów podstawowego dochodu, zobacz książkę Malcolma Torry’ego, 101 powodów dla dochodu obywatela.
Po co płacić bogatym, kiedy ich nie potrzebują?
Efektywne jest płacenie tego samego poziomu dochodu każdemu w tym samym wieku, a następnie opodatkowanie go od tych, którzy go nie potrzebują. Alternatywą jest testowanie dochodów, tak aby otrzymywać je tylko biedni: ale to prowadzi do złożoności, stygmatyzacji, błędów, oszustw i natrętnej biurokratycznej ingerencji w życie ludzi.
CZY DOCHÓD PODSTAWOWY BYŁBY MOŻLIWY FINANSOWO?
Testy na wykonalność finansową programu Obywatelskiego Dochodu Podstawowego mogą być wymienione w następujący sposób:
- Neutralność dochodowa (czyli byłaby finansowana poprzez wprowadzenie zmian do obecnego systemu podatkowego i świadczeń) lub trwałe dodatkowe finansowanie powinno być wykazane jako wykonalne
- Ubóstwo i nierówności muszą spaść
- Gospodarstwa domowe o niskich dochodach nie powinny ponosić znaczących strat w momencie wdrażania, a żadne gospodarstwo domowe nie powinno ponosić niemożliwych do opanowania strat
- Stawki podatku dochodowego powinny wzrosnąć o wyraźnie wykonalną kwotę
- Znaczna liczba gospodarstw domowych powinna zostać zwolniona ze świadczeń uzależnionych od dochodów
CZY LUDZIE NADAL BĘDĄ PRACOWAĆ?
Jeśli przez „pracę” rozumiemy „zatrudnienie płatne”, to odpowiedź brzmi tak. W perspektywie krótko- i średnioterminowej jest mało prawdopodobne, aby dochód podstawowy był wystarczający do życia, więc każdy potrzebowałby dodatkowych źródeł dochodu. A ponieważ Dochód Podstawowy nie byłby wycofywany wraz ze wzrostem zarobków, każda rodzina, która odbierała zasiłki uzależnione od dochodów według Dochodu Podstawowego, doświadczyłaby zmniejszenia wskaźników rezygnacji i miałaby większą motywację do poszukiwania pracy lub rozpoczęcia własnej działalności niż obecnie.Jeśli przez „pracę” rozumiemy jakąkolwiek celową aktywność, to odpowiedź znowu brzmi „tak”. Zapewniając bezpieczną warstwę dochodu, Dochód Podstawowy umożliwiłby ludziom dostosowanie godzin pracy w celu podjęcia dodatkowej pracy opiekuńczej i społecznej.
Po co płacić ludziom, którzy nic nie robią?
W wielu krajach już wypłacamy zasiłki uzależnione od dochodów ludziom, którzy nic nie robią, a złożoność i sankcje związane z tymi płatnościami demotywują ludzi i mogą doprowadzić ich rodziny do ubóstwa. Dochód podstawowy odciągałby wiele osób od świadczeń uzależnionych od dochodów, a więc zachęcałby do aktywności ekonomicznej. Projekty pilotażowe w Indiach i Namibii pokazały, że w krajach o słabiej rozwiniętych gospodarkach i bez kompleksowych systemów świadczeń, nawet dość niewielkie dochody podstawowe zwiększają aktywność gospodarczą wśród gospodarstw domowych o najniższych dochodach do dyspozycji.
CZY IMIGRACJA BYŁA WZROST?
Podobnie jak w przypadku innych świadczeń, rząd prawdopodobnie wymagałby okresu legalnego pobytu, zanim ktoś mógłby otrzymać dochód podstawowy. Ponieważ dochód podstawowy zapewniłby każdemu bezpieczną warstwę dochodu, a zatem większą zachętę do zatrudnienia niż świadczenia uzależnione od dochodów, każdy, kto przyjeżdżałby do kraju, miałby jeszcze większe szanse na wniesienie wkładu do gospodarki niż obecnie.
CZY WYNAGRODZENIA SPADNIE?
Świadczenia uzależnione od dochodów funkcjonują jak dotacje dynamiczne – to znaczy rosną, gdy płace spadają, co może zachęcać do cięć płac. Dochód podstawowy nie wzrósłby, gdyby płace spadły, więc pracodawcy napotkaliby większy opór, gdyby próbowali obniżyć płace. Niektóre zarobki mogłyby wzrosnąć. Ponieważ każdy miałby bezpieczną platformę finansową, na której można by budować strategię dochodową, niektórzy pracownicy byliby bardziej zdolni do opuszczenia niepożądanej pracy w celu założenia własnego biznesu lub zdobycia nowych umiejętności i poszukiwania nowej pracy, mogliby dłużej szukać pracy, której mogliby chcieć, zamiast jakiejkolwiek pracy. Trzeba by poprawić obecnie niechciane miejsca pracy, albo płace musiałyby wzrosnąć, aby przyciągnąć pracowników. Niektóre zarobki mogłyby spaść. Ponieważ każdy miałby bezpieczną warstwę dochodów, niektórzy ludzie mogliby zdecydować się na podjęcie pożądanej pracy, nawet jeśli nie będzie ona dobrze płatna. Poziomy płac dla pożądanych miejsc pracy mogą zatem spaść.
CZY DOCHÓD PODSTAWOWY ZAGRAŻY PAŃSTWU OPIEKI OPIEKI?
Jeśli miałby zostać wdrożony system dochodu podstawowego dla obywatela neutralny pod względem dochodów, nie byłyby wymagane żadne cięcia w usługach publicznych. Kwoty świadczeń uzależnionych od dochodów otrzymywanych przez gospodarstwa domowe spadłyby, ale tylko dlatego, że gospodarstwa te otrzymywały już dochody podstawowe. Kontynuowane byłyby świadczenia specjalnie zaprojektowane w celu pokrycia dodatkowych kosztów niepełnosprawności oraz świadczenia w celu pokrycia różnych kosztów mieszkaniowych w różnych obszarach.
CZY DOCHÓD PODSTAWOWY SPOWODOWAŁ INFLACJĘ?
Inflacja ma miejsce, gdy ilość pieniędzy dostępnych do wydania jest większa niż wartość zdolności produkcyjnej gospodarki. W takiej sytuacji, jeśli ilość pieniędzy stale rośnie, to każda jednostka pieniądza może stopniowo kupować mniej, więc pieniądze tracą na wartości, czasami bardzo szybko. System dochodu podstawowego opłacany wyłącznie poprzez wprowadzanie zmian w obecnym systemie podatków i świadczeń nie zwiększyłby podaży pieniądza, więc inflacja nie wystąpiłaby. Jeśli ilość pieniędzy dostępnych do wydania była poniżej zdolności produkcyjnej gospodarki, wówczas rząd mógłby tworzyć pieniądze, dopóki luka nie zostanie wypełniona, a nowe pieniądze można by wykorzystać do płacenia Dochodu Podstawowego: ale jeśli inflacja zaczęła się pojawiać, wtedy kreacja pieniądza musiałaby się zatrzymać, a nowe podatki musiałyby zostać wykorzystane do płacenia za dochód podstawowy.
CZY KIEDYKOLWIEK PRÓBOWANO DOCHODU PODSTAWOWEGO?
Krótkie projekty pilotażowe miały miejsce w Namibii i Indiach, a coś takiego jak dochód podstawowy został wprowadzony przypadkowo w Iranie. Eksperymenty z podobnymi, ale różnymi gwarancjami minimalnego dochodu i ujemnym podatkiem dochodowym w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie w latach 70. wykazały użyteczne wyniki społeczne i bardzo niewielkie wycofanie się z zatrudnienia. Podobieństwa między skutkami ekonomicznymi Gwarancji Dochodu Minimalnego i Dochodu Podstawowego sugerowałyby, że wyniki eksperymentów Gwarancji Dochodu Minimalnego byłyby powielane w przypadku wdrożenia Dochodu Podstawowego; a różnice między nimi oznaczają, że efekty będą prawdopodobnie większe w przypadku dochodu podstawowego niż w przypadku eksperymentów z lat 70. XX wieku. Projekty pilotażowe dochodu podstawowego i podobne eksperymenty są kontynuowane w Stanach Zjednoczonych, Ugandzie, Kenii, Hiszpanii i Holandii, a eksperymenty są planowane w Szkocji.
CZYTAJ DALEJ
Bardziej szczegółowe odpowiedzi na pytania można znaleźć w rozdziale 10 książki Malcolm Torry, Why we need a Citizen’s Basic Income: The desirability, feasibility and implementation of an unconditional income, Policy Press, 2018.
Ostatnio opublikowane wprowadzenie do tematu przedstawia się następująco:
Louise Haagh, The Case for Universal Basic Income, Polity, 2019
Annie Miller, A Basic Income Handbook, Luath Press, 2017
Guy Standing, Basic Income: And how we can make it happen, Penguin, 2017
Malcolm Torry, Why we need a Citizen’s Basic Income: The desirability, feasibility and implementation of an unconditional income, Policy Press, 2018
For a detailed treatment of feasibility, see Malcolm Torry, The Feasibility of Citizen’s Income, Palgrave Macmillan, 2016
For chapters on many aspects of the Basic Income debate by world experts, see The Palgrave International Handbook of Basic Income, Palgrave, 2019
Tłumaczenie na język chiński można znaleźć tutaj.
by Malcolm Torry | Sep 13, 2023 | News
The publisher describes this book as ‘an incisive, comprehensive history’ that ‘tells the story of how a fringe idea conceived in economics seminars went global’. First of all, Basic Income was not ‘conceived in economics seminars’: it was conceived by such revolutionary thinkers as Thomas Spence at the end of the eighteenth century; and secondly, the history that we are offered is one of debate about cash transfers of various kinds, mainly in the context of a history of United States political economy. The publisher goes on to suggest that the story being told ‘reveals the most significant shift in political culture since the end of the Cold War’. It is true that the story that we are told reveals the global shift towards a neoliberal hegemonic discourse: but only because the history is written in such a way as to do that. There are other ways of writing the history of Basic Income. For a history that really is comprehensive, the reader should refer to Basic Income: A history, published by Edward Elgar Publishing—a history that started life at the same Cambridge conference that gave birth to the book under review; and two short histories can be found in the first edition of the Palgrave International Handbook of Basic Income and in the forthcoming second edition. There are many ways of writing Basic Income’s history, of which Jäger’s and Vargas’s is just one.
To read the full review, click here.
by Malcolm Torry | Aug 26, 2021 | Chinese, Featured, News, Research
From the 24th May to the 24th August 2021 four Chinese students undertook internships with BIEN. They attended a five day introductory course about Basic Income and the global Basic Income debate, translated pages and posts on the BIEN website into Chinese, summarised in English relevant documents in Chinese, constructed individual Basic Income schemes for China and worked together to create a joint Basic Income scheme, completed individual projects that connected what they had learnt about Basic Income with the subjects of their degrees, and attended the BIEN congress. it was a pleasure to be able to work with such intelligent and motivated students.
The translations of pages and posts on the BIEN website into Chinese can be found here;
summaries in English of relevant documents in Chinese here;
and the Basic Income scheme for China that the students created together is here.
The students’ final individual projects are listed here:
Our thanks to Amanda, Sherry, Qihao and Joey for working with BIEN; to Dr. Furui Cheng, Tyler Prochazka, Li-Hsin Leen, Dr. Leah Hamilton, and other members of the Executive Committee, for assistance with the introductory course and other aspects of the internship programme; and to the Global Cultural Adventurers organisation for finding such intelligent and committed students for us to work with.
