by Guy Standing | Apr 10, 2024 | Chinese, News
Photo: Ye Jiabin and Guy Standing
Throughout history, capitalism has evolved, changing character and changing the class structure defining each era. The changes in the 20th century can be understood by reference to what Karl Polanyi called the Great Transformation.[i] Briefly, in his formulation, in the 19th century, mainly in Britain, there was an initial period in the evolution of industrial capitalism that was dominated by financial capital, in which old systems of distribution, regulation and social protection were dismantled, in what we would call the pursuit of a ‘free market economy’.
In Polanyi’s terminology, this was a period in which the economy was ‘dis-embedded’ from society, that is, out of control by civilising social forces. As a result, inequalities and economic insecurities multiplied until there was a systemic crisis, and in his words ‘a threat of the annihilation of civilisation’. This manifested itself in the Great Depression, and the rise of fascism and a dehumanised form of state socialism in the Soviet Union.
[i] K.Polanyi, The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time (New York. Farrar and Rinehart, 1944).
To read the full report in English, click here.
To read the translation to Mandarin Chinese, click here.
by Tyler Prochazka | Mar 3, 2024 | Chinese
台灣無條件基本收入協會的青年領導委員會近日完成了對美國馬薩諸塞州波士頓的考察訪問，期間展示了他們在推進基本收入領域的先進項目。該代表團由來自台灣的高中生組成，與當地的領袖及組織進行了深入交流，旨在學習波士頓實施全民基本收入計畫的經驗與策略。
台灣代表團會見了以「Rise Up」保障收入計畫而聞名的劍橋前市長 Sumbul Siddiqui； Camp Harbor View 和 United South End Settlements (USES) 都開展了基本收入實驗項目，將計畫重點置於有孩子的家庭。 與這些組織的討論顯示了基本收入如何提高弱勢兒童的就學率，且如何穩定生活條件。
UBI 台灣創辦人 Tyler Prochazka （羅泰） 表示學生在設計UBI企劃的第一要素是「熱情」。
羅泰說：「此次考察對我們的學生而言，是一次視野大開的學習經驗。 他們看到非營利組織如何走在美國無條件基本收入的最前線，以及他們可以吸取的經驗，使自己的項目在台灣獲得成功。」
波士頓的組織向委員會分享了寶貴的實踐經驗，有助於台灣在支援單親家庭方面進行實驗計畫。 UBI Taiwan 每月向單親家庭提供 10,000 NTD，並透過紀錄片追蹤他們的生活起居。 單親家庭基本收入計畫主任魏嘉佑強調了該計畫對幫助了單親媽媽找尋更好的工作機會，同時也能給予自身的健康好的照護。這部紀錄片計劃於 2025 年上映，為了解基本收入如何影響這些人的生活提供一個窗口。
台灣領導未來協會 Lead For Taiwan 創始人陳孝彥表示：「我們訪問的目標是以創新的方式，將教育與社會問題結合。我們希望通過這次經歷，引導學生找到解決問題的方法。他們關心的社會問題並將解決這個問題作為他們的人生目標。」
訪問期間，其中一個重要議題探討了全民基本收入能否永續發展。 青年領導委員會在和USES的會面中學習到，重新構建對話，強調支持護理工作者，而非僅提供無條件現金支援，可能有助於緩解公眾的擔憂。 會議的另一個見解是，非營利組織可能會彌合接受者和政府實體之間的信任差距。 這引發了關於公私夥伴關係在管理 UBI 補充項目方面潛力的討論，例如 USES 為處理其基本收入受益者的財務問題提供的指導服務。
該委員會的參與範圍擴大到了政府，並得到了波士頓市議會的認可，並與馬薩諸塞州政府亞洲核心小組就國家政策進行了討論。 後者的會議強調了台灣和美國在為基本收入計劃提供資金方面面臨的共同挑戰以及來自稅收擔憂的阻力。
羅泰表示，見劍橋前市長、現任市議員對學生們來說特別有意義。 Siddiqui 強調了劍橋低收入家庭基本收入計畫的管理挑戰和影響，該計畫類似於UBI Taiwan的單親家庭基本收入計畫。 西迪基議員緩解劍橋貧富差距的經驗為學生提供了政策實施的現實視角。
在與政府官員會面之前，學生們在哈佛大學完成了領導力培訓。 研討會活動由哈佛本科生全球教育運動主辦，導師對學生的專案和演講技巧提供回饋。
Lead for Taiwan 理事長林佑良 (Bob Lin) 在回顧這些會議時表示：「親眼目睹了教育在推動社會變革方面的力量，這次旅行如何激勵學生為他們的計畫採取行動，這讓我深受啟發。」
該學生的一個計畫包括 Buddy Up，該計畫為弱勢學生，特別是單親家庭的學生提供指導。 Wesley Low 是台北美國學校的學生，他創立了這個計畫。 他的目的是補充無條件基本收入實驗，並提供現金援助以外的支持。
Low 說:「這次旅行拓寬了我對世界各種問題的理解，並讓我對所有事物有更強烈的動機和理由去執行。」。
這次波士頓之行標誌著青年領導委員會在推動討論無條件基本收入以支持台灣家庭的一個重要里程碑。 透過與國際領導人的接觸，該委員會展示了青年主導的舉措在推動社會影響方面的潛力。
委員會副主席曾君祐（台北復興學校）反思了透徹的研究和推廣的熱情對成功倡議的重要性，並將其與哈佛大學學生項目相提並論。他表示，這些企畫的靈感，源自於在疫情期間將未使用的口罩重新分配給街友的項目。
「這正是我們所需要的技能，要在最不可能的地方找到資源，以便在項目中取得成功。」曾說道。
關於台灣無條件基本收入協會（UBI Taiwan）
台灣無條件基本收入致力於探索和實施無條件基本收入解決方案，以解決社會和經濟挑戰。通過研究、倡導和實驗項目，台灣無條件基本收入旨在促進更加公平和可持續的未來。
關於台灣領導未來協會（Lead For Taiwan）
台灣領導力計劃致力於通過創新的教育和領導力項目培養未來領導者，重點解決社會問題。其使命是激勵年輕人以目標引領，並對社會產生實質性影響。
關於思躍軟實力培訓所（Ascent Academy）
針對國小至高中學生，Ascent 提供像是英文辯論、學術寫作、批判性閱讀和公眾演說等培訓課程，主軸著重在逐步建立紮實的素養和全球視野，確保學生能在高競爭力的環境下順利升學並成為有責任的國際公民。
by Malcolm Torry | Sep 18, 2023 | Polish
Dochód podstawowy to okresowa płatność gotówkowa bezwarunkowo dostarczana wszystkim na zasadzie indywidualnej, bez testu zarobkowego lub wymogu pracy (dochód podstawowy jest czasami nazywany uniwersalnym dochodem podstawowym, dochodem obywatela lub dochodem podstawowym obywatela).
DLACZEGO TEGO POTRZEBUJEMY?
Ponieważ czyjś dochód podstawowy nigdy nie zostałby odebrany, to:
- zapewnia bezpieczną platformę finansową, na której można budować,
- umożliwia uelastycznienie rynku pracy przy jednoczesnym zwiększeniu bezpieczeństwa dochodów
- daje każdemu większy wybór co do liczby godzin, na które byli zatrudnieni,
- umożliwia opiekunom zrównoważenie ich obowiązków opiekuńczych z innymi obowiązkami
- ułatwia zakładanie nowych firm lub samozatrudnienie, oraz
- zachęca do wolności osobistej, kreatywności i wolontariatu
Ponieważ każdy otrzymałby dochód podstawowy, to:
- tworzy spójność społeczną i
- nie nosi piętna stygmatyzacji
Ponieważ Dochód Podstawowy nigdy nie zostałby wycofany, to:
- zmniejszyłby pułapkę ubóstwa rodzin o niskich dochodach, umożliwiając im wyjście z ubóstwa poprzez poszukiwanie nowych umiejętności, lepszej pracy lub dodatkowych godzin pracy
- zmniejszyłby pułapkę bezrobocia, więc znalezienie pracy zawsze oznaczałoby dodatkowy dochód do dyspozycji
Ponieważ dochód podstawowy byłby prosty i wydajny, to:
- byłby łatwy do zrozumienia
- byłby tani w administrowaniu i łatwy do zautomatyzowania
- nie byłby podatny na błędy lub oszustwa
Wiele obecnych systemów świadczeń nie nadaje się już do celu do którego były przeznaczone. Wychodzą z założenia, że każdy ma stabilne pojedyncze zatrudnienie, że struktury gospodarstw domowych się nie zmieniają, a sytuacja poszczególnych osób zmienia się bardzo rzadko. Nasze życie już takie nie jest: a wraz ze zmianą technologii i rynku pracy nasze systemy świadczeń staną się jeszcze mniej odpowiednie.
W kontekście szybkich zmian jedynym użytecznym systemem jest system prosty.
Dochód podstawowy jest tak prosty, jak to tylko możliwe.
Aby zapoznać się z listą 101 powodów podstawowego dochodu, zobacz książkę Malcolma Torry’ego, 101 powodów dla dochodu obywatela.
Po co płacić bogatym, kiedy ich nie potrzebują?
Efektywne jest płacenie tego samego poziomu dochodu każdemu w tym samym wieku, a następnie opodatkowanie go od tych, którzy go nie potrzebują. Alternatywą jest testowanie dochodów, tak aby otrzymywać je tylko biedni: ale to prowadzi do złożoności, stygmatyzacji, błędów, oszustw i natrętnej biurokratycznej ingerencji w życie ludzi.
CZY DOCHÓD PODSTAWOWY BYŁBY MOŻLIWY FINANSOWO?
Testy na wykonalność finansową programu Obywatelskiego Dochodu Podstawowego mogą być wymienione w następujący sposób:
- Neutralność dochodowa (czyli byłaby finansowana poprzez wprowadzenie zmian do obecnego systemu podatkowego i świadczeń) lub trwałe dodatkowe finansowanie powinno być wykazane jako wykonalne
- Ubóstwo i nierówności muszą spaść
- Gospodarstwa domowe o niskich dochodach nie powinny ponosić znaczących strat w momencie wdrażania, a żadne gospodarstwo domowe nie powinno ponosić niemożliwych do opanowania strat
- Stawki podatku dochodowego powinny wzrosnąć o wyraźnie wykonalną kwotę
- Znaczna liczba gospodarstw domowych powinna zostać zwolniona ze świadczeń uzależnionych od dochodów
CZY LUDZIE NADAL BĘDĄ PRACOWAĆ?
Jeśli przez „pracę” rozumiemy „zatrudnienie płatne”, to odpowiedź brzmi tak. W perspektywie krótko- i średnioterminowej jest mało prawdopodobne, aby dochód podstawowy był wystarczający do życia, więc każdy potrzebowałby dodatkowych źródeł dochodu. A ponieważ Dochód Podstawowy nie byłby wycofywany wraz ze wzrostem zarobków, każda rodzina, która odbierała zasiłki uzależnione od dochodów według Dochodu Podstawowego, doświadczyłaby zmniejszenia wskaźników rezygnacji i miałaby większą motywację do poszukiwania pracy lub rozpoczęcia własnej działalności niż obecnie.Jeśli przez „pracę” rozumiemy jakąkolwiek celową aktywność, to odpowiedź znowu brzmi „tak”. Zapewniając bezpieczną warstwę dochodu, Dochód Podstawowy umożliwiłby ludziom dostosowanie godzin pracy w celu podjęcia dodatkowej pracy opiekuńczej i społecznej.
Po co płacić ludziom, którzy nic nie robią?
W wielu krajach już wypłacamy zasiłki uzależnione od dochodów ludziom, którzy nic nie robią, a złożoność i sankcje związane z tymi płatnościami demotywują ludzi i mogą doprowadzić ich rodziny do ubóstwa. Dochód podstawowy odciągałby wiele osób od świadczeń uzależnionych od dochodów, a więc zachęcałby do aktywności ekonomicznej. Projekty pilotażowe w Indiach i Namibii pokazały, że w krajach o słabiej rozwiniętych gospodarkach i bez kompleksowych systemów świadczeń, nawet dość niewielkie dochody podstawowe zwiększają aktywność gospodarczą wśród gospodarstw domowych o najniższych dochodach do dyspozycji.
CZY IMIGRACJA BYŁA WZROST?
Podobnie jak w przypadku innych świadczeń, rząd prawdopodobnie wymagałby okresu legalnego pobytu, zanim ktoś mógłby otrzymać dochód podstawowy. Ponieważ dochód podstawowy zapewniłby każdemu bezpieczną warstwę dochodu, a zatem większą zachętę do zatrudnienia niż świadczenia uzależnione od dochodów, każdy, kto przyjeżdżałby do kraju, miałby jeszcze większe szanse na wniesienie wkładu do gospodarki niż obecnie.
CZY WYNAGRODZENIA SPADNIE?
Świadczenia uzależnione od dochodów funkcjonują jak dotacje dynamiczne – to znaczy rosną, gdy płace spadają, co może zachęcać do cięć płac. Dochód podstawowy nie wzrósłby, gdyby płace spadły, więc pracodawcy napotkaliby większy opór, gdyby próbowali obniżyć płace. Niektóre zarobki mogłyby wzrosnąć. Ponieważ każdy miałby bezpieczną platformę finansową, na której można by budować strategię dochodową, niektórzy pracownicy byliby bardziej zdolni do opuszczenia niepożądanej pracy w celu założenia własnego biznesu lub zdobycia nowych umiejętności i poszukiwania nowej pracy, mogliby dłużej szukać pracy, której mogliby chcieć, zamiast jakiejkolwiek pracy. Trzeba by poprawić obecnie niechciane miejsca pracy, albo płace musiałyby wzrosnąć, aby przyciągnąć pracowników. Niektóre zarobki mogłyby spaść. Ponieważ każdy miałby bezpieczną warstwę dochodów, niektórzy ludzie mogliby zdecydować się na podjęcie pożądanej pracy, nawet jeśli nie będzie ona dobrze płatna. Poziomy płac dla pożądanych miejsc pracy mogą zatem spaść.
CZY DOCHÓD PODSTAWOWY ZAGRAŻY PAŃSTWU OPIEKI OPIEKI?
Jeśli miałby zostać wdrożony system dochodu podstawowego dla obywatela neutralny pod względem dochodów, nie byłyby wymagane żadne cięcia w usługach publicznych. Kwoty świadczeń uzależnionych od dochodów otrzymywanych przez gospodarstwa domowe spadłyby, ale tylko dlatego, że gospodarstwa te otrzymywały już dochody podstawowe. Kontynuowane byłyby świadczenia specjalnie zaprojektowane w celu pokrycia dodatkowych kosztów niepełnosprawności oraz świadczenia w celu pokrycia różnych kosztów mieszkaniowych w różnych obszarach.
CZY DOCHÓD PODSTAWOWY SPOWODOWAŁ INFLACJĘ?
Inflacja ma miejsce, gdy ilość pieniędzy dostępnych do wydania jest większa niż wartość zdolności produkcyjnej gospodarki. W takiej sytuacji, jeśli ilość pieniędzy stale rośnie, to każda jednostka pieniądza może stopniowo kupować mniej, więc pieniądze tracą na wartości, czasami bardzo szybko. System dochodu podstawowego opłacany wyłącznie poprzez wprowadzanie zmian w obecnym systemie podatków i świadczeń nie zwiększyłby podaży pieniądza, więc inflacja nie wystąpiłaby. Jeśli ilość pieniędzy dostępnych do wydania była poniżej zdolności produkcyjnej gospodarki, wówczas rząd mógłby tworzyć pieniądze, dopóki luka nie zostanie wypełniona, a nowe pieniądze można by wykorzystać do płacenia Dochodu Podstawowego: ale jeśli inflacja zaczęła się pojawiać, wtedy kreacja pieniądza musiałaby się zatrzymać, a nowe podatki musiałyby zostać wykorzystane do płacenia za dochód podstawowy.
CZY KIEDYKOLWIEK PRÓBOWANO DOCHODU PODSTAWOWEGO?
Krótkie projekty pilotażowe miały miejsce w Namibii i Indiach, a coś takiego jak dochód podstawowy został wprowadzony przypadkowo w Iranie. Eksperymenty z podobnymi, ale różnymi gwarancjami minimalnego dochodu i ujemnym podatkiem dochodowym w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie w latach 70. wykazały użyteczne wyniki społeczne i bardzo niewielkie wycofanie się z zatrudnienia. Podobieństwa między skutkami ekonomicznymi Gwarancji Dochodu Minimalnego i Dochodu Podstawowego sugerowałyby, że wyniki eksperymentów Gwarancji Dochodu Minimalnego byłyby powielane w przypadku wdrożenia Dochodu Podstawowego; a różnice między nimi oznaczają, że efekty będą prawdopodobnie większe w przypadku dochodu podstawowego niż w przypadku eksperymentów z lat 70. XX wieku. Projekty pilotażowe dochodu podstawowego i podobne eksperymenty są kontynuowane w Stanach Zjednoczonych, Ugandzie, Kenii, Hiszpanii i Holandii, a eksperymenty są planowane w Szkocji.
CZYTAJ DALEJ
Bardziej szczegółowe odpowiedzi na pytania można znaleźć w rozdziale 10 książki Malcolm Torry, Why we need a Citizen’s Basic Income: The desirability, feasibility and implementation of an unconditional income, Policy Press, 2018.
Ostatnio opublikowane wprowadzenie do tematu przedstawia się następująco:
Louise Haagh, The Case for Universal Basic Income, Polity, 2019
Annie Miller, A Basic Income Handbook, Luath Press, 2017
Guy Standing, Basic Income: And how we can make it happen, Penguin, 2017
Malcolm Torry, Why we need a Citizen’s Basic Income: The desirability, feasibility and implementation of an unconditional income, Policy Press, 2018
For a detailed treatment of feasibility, see Malcolm Torry, The Feasibility of Citizen’s Income, Palgrave Macmillan, 2016
For chapters on many aspects of the Basic Income debate by world experts, see The Palgrave International Handbook of Basic Income, Palgrave, 2019
Tłumaczenie na język chiński można znaleźć tutaj.
by Tyler Prochazka | May 30, 2023 | Chinese
台灣台北 – 3 月 11 日至 12 日，台灣無條件基本收入協會 UBI Taiwan 在國立政治大學 （NCCU）舉辦了全國雙語高中辯論賽。此次活動吸引了台灣本地和國際學校的 100 多名學生參加。
辯論的主題是台灣是否應該制定無條件基本收入（UBI）制度。學生們提出了案例，討論無條件基本收入的可行性、必要性和效率等議題。通貨膨脹是反方普遍關注的問題，而擴大台灣人民的機會，例如創業，是正方的普遍論點。
中文組的決賽由正方獲勝，裁判認為反方無法具體說明為什麼台灣沒有足夠的資金來實行 UBI 。在英語組決賽中，基於通貨膨脹和可行性，可能會給台灣實施 UBI 帶來問題的這些論點，讓反方獲得勝利。
許多學生對這個比賽表示感謝。他們認為藉由這個機會討論台灣未來面臨的問題很重要。有些人是第一次聽到無條件基本收入，他們覺得這次經歷是一個寶貴的學習機會，可以探索台灣社會的未來。
UBI Taiwan 創辦人羅泰 Tyler Prochazka 在活動結束時向觀眾致辭，討論 ChatGPT 的興起與社會對自動化的恐懼。他還強調了台灣所面臨的緊迫問題，例如政府該如何幫助正在養孩子的父母，尤其是單親家庭，是很值得跟 UBI 一起討論的。 羅泰認為，台灣現在就可以實施一項對有孩子的父母提供無條件基本收入的計劃，他引用了大量研究表明利大於弊。
羅泰表示：“我相信，透過聚在一起進行這些討論，我們可以更加了解無條件基本收入的潛力以及它如何造福我們的社會與經濟。”
Lead for Taiwan 的共同創辦人陳孝彥 Allen Chen 強調了辯論在解決影響台灣未來的問題上的重要性。他鼓勵學生利用自身的學術經驗，在現實世界中做出改變。
此次活動是推動台灣雙語辯論賽的里程碑，參賽者來自高雄、台北美國學校、新莊中學、薇閣中學、建國中學等學校。這是台灣首次舉辦的此類比賽，將英語和中文辯論聚集在一起，學生也可以免費參加。
大賽評委擁有多元化的國際背景，包括知名律師、聯合國顧問、全球頂級商業顧問等，為參賽者提供了寶貴的真實反饋。
NCCU 的國際創新學院提供了場地，而思躍軟實力培訓所 Ascent Academy 資助了此次活動，以推廣全台灣的辯論風氣。以全國辯論賽聞名於台灣的中華辯論推廣協進會（CDPA）則執行了此次比賽。
UBI Taiwan 理事長蘇嘉冠表示, 希望未來繼續舉辦全國雙語辯論賽，讓全台學生有機會參與辯論活動，加深對社會議題的了解。
他說 “我在這場比賽裡所看到的，不僅只是討論基本收入的疑慮或可行性等常見問題，更多的是同學們對一個美好、公平社會體制的想像與未來。身為觀眾的我深受感動，也期待這段經驗能成為他們以後成長的養份。”
by BIEN | May 24, 2022 | Polish
Założona w 1986 r. Sieć Europejska ds. Dochodu Podstawowego (BIEN) została utworzona, aby służyć jako łącznik między wszystkimi osobami i grupami zainteresowanymi Dochodem Podstawowym (tj. okresową wypłatą gotówki bezwarunkowo dostarczaną wszystkim na zasadzie indywidualnej, bez testu dochodów lub pracy wymogu) oraz sprzyjać świadomej dyskusji na ten temat na całym świecie. W 2006 roku BIEN stał się siecią Basic Income Earth Network.
Członkami BIEN są naukowcy, studenci i praktycy polityki społecznej, a także osoby aktywnie zaangażowane w organizacje polityczne, społeczne i religijne. Różnią się one pod względem środowisk dyscyplinarnych, przynależności politycznej, wieku i narodowości.
Misją Basic Income Earth Network (BIEN) jest oferowanie edukacji szerszej publiczności na temat alternatywnych argumentów, propozycji i problemów dotyczących dochodu podstawowego jako idei, instytucji i praktyki polityki publicznej. W tym celu BIEN corocznie organizuje konferencje publiczne na całym świecie, promuje badania, służy jako repozytorium badań oraz publikuje artykuły informacyjne, badawcze i opiniotwórcze. BIEN jest związany z czasopismem naukowym Basic Income Studies.
BIEN nie subskrybuje żadnego konkretnego schematu Dochodu Podstawowego, ale zamiast tego wspiera badania oparte na dowodach i mnogość debaty na temat Dochodu Podstawowego.
Opinie wyrażone na tej stronie niekoniecznie są opiniami BIEN. BIEN pozostaje neutralna wśród konkurujących argumentów za i przeciw Dochodowi Podstawowemu oraz wśród różnych poglądów na temat relacji Dochodu Podstawowego z innymi ideami i politykami.
BIEN jest organizacją charytatywną zarejestrowaną w Komisji Charytatywnej w Wielkiej Brytanii: zarejestrowana organizacja charytatywna pod numerem 1177066.
Tłumaczenie: Meto Siarzewski
Tłumaczenie na język Angielski można znaleźć tutaj.
Krótka historia BIEN
Świadectwa
Konstytucja BIEN
by BIEN | May 24, 2022 | Polish
CO TO JEST DOCHÓD PODSTAWOWY?
Dochód podstawowy to okresowa płatność gotówkowa bezwarunkowo dostarczana wszystkim na zasadzie indywidualnej, bez testu zarobkowego lub wymogu pracy (dochód podstawowy jest czasami nazywany uniwersalnym dochodem podstawowym, dochodem obywatela lub dochodem podstawowym obywatela).
DLACZEGO TEGO POTRZEBUJEMY?
Ponieważ czyjś dochód podstawowy nigdy nie zostałby odebrany, to:
- zapewnia bezpieczną platformę finansową, na której można budować,
- umożliwia uelastycznienie rynku pracy przy jednoczesnym zwiększeniu bezpieczeństwa dochodów
- daje każdemu większy wybór co do liczby godzin, na które byli zatrudnieni,
- umożliwia opiekunom zrównoważenie ich obowiązków opiekuńczych z innymi obowiązkami
- ułatwia zakładanie nowych firm lub samozatrudnienie, oraz
- zachęca do wolności osobistej, kreatywności i wolontariatu
Ponieważ każdy otrzymałby dochód podstawowy, to:
- tworzy spójność społeczną i
- nie nosi piętna stygmatyzacji
Ponieważ Dochód Podstawowy nigdy nie zostałby wycofany, to:
- zmniejszyłby pułapkę ubóstwa rodzin o niskich dochodach, umożliwiając im wyjście z ubóstwa poprzez poszukiwanie nowych umiejętności, lepszej pracy lub dodatkowych godzin pracy
- zmniejszyłby pułapkę bezrobocia, więc znalezienie pracy zawsze oznaczałoby dodatkowy dochód do dyspozycji
Ponieważ dochód podstawowy byłby prosty i wydajny, to:
- byłby łatwy do zrozumienia
- byłby tani w administrowaniu i łatwy do zautomatyzowania
- nie byłby podatny na błędy lub oszustwa
Wiele obecnych systemów świadczeń nie nadaje się już do celu do którego były przeznaczone. Wychodzą z założenia, że każdy ma stabilne pojedyncze zatrudnienie, że struktury gospodarstw domowych się nie zmieniają, a sytuacja poszczególnych osób zmienia się bardzo rzadko. Nasze życie już takie nie jest: a wraz ze zmianą technologii i rynku pracy nasze systemy świadczeń staną się jeszcze mniej odpowiednie.
W kontekście szybkich zmian jedynym użytecznym systemem jest system prosty.
Dochód podstawowy jest tak prosty, jak to tylko możliwe.
Aby zapoznać się z listą 101 powodów podstawowego dochodu, zobacz książkę Malcolma Torry’ego, 101 powodów dla dochodu obywatela
Po co płacić bogatym, kiedy ich nie potrzebują?
Efektywne jest płacenie tego samego poziomu dochodu każdemu w tym samym wieku, a następnie opodatkowanie go od tych, którzy go nie potrzebują. Alternatywą jest testowanie dochodów, tak aby otrzymywać je tylko biedni: ale to prowadzi do złożoności, stygmatyzacji, błędów, oszustw i natrętnej biurokratycznej ingerencji w życie ludzi.
CZY DOCHÓD PODSTAWOWY BYŁBY MOŻLIWY FINANSOWO?
Testy na wykonalność finansową programu Obywatelskiego Dochodu Podstawowego mogą być wymienione w następujący sposób:
- Neutralność dochodowa (czyli byłaby finansowana poprzez wprowadzenie zmian do obecnego systemu podatkowego i świadczeń) lub trwałe dodatkowe finansowanie powinno być wykazane jako wykonalne
- Ubóstwo i nierówności muszą spaść
- Gospodarstwa domowe o niskich dochodach nie powinny ponosić znaczących strat w momencie wdrażania, a żadne gospodarstwo domowe nie powinno ponosić niemożliwych do opanowania strat
- Stawki podatku dochodowego powinny wzrosnąć o wyraźnie wykonalną kwotę
- Znaczna liczba gospodarstw domowych powinna zostać zwolniona ze świadczeń uzależnionych od dochodów
CZY LUDZIE NADAL BĘDĄ PRACOWAĆ?
Jeśli przez „pracę” rozumiemy „zatrudnienie płatne”, to odpowiedź brzmi tak. W perspektywie krótko- i średnioterminowej jest mało prawdopodobne, aby dochód podstawowy był wystarczający do życia, więc każdy potrzebowałby dodatkowych źródeł dochodu. A ponieważ Dochód Podstawowy nie byłby wycofywany wraz ze wzrostem zarobków, każda rodzina, która odbierała zasiłki uzależnione od dochodów według Dochodu Podstawowego, doświadczyłaby zmniejszenia wskaźników rezygnacji i miałaby większą motywację do poszukiwania pracy lub rozpoczęcia własnej działalności niż obecnie.Jeśli przez „pracę” rozumiemy jakąkolwiek celową aktywność, to odpowiedź znowu brzmi „tak”. Zapewniając bezpieczną warstwę dochodu, Dochód Podstawowy umożliwiłby ludziom dostosowanie godzin pracy w celu podjęcia dodatkowej pracy opiekuńczej i społecznej.
Po co płacić ludziom, którzy nic nie robią?
W wielu krajach już wypłacamy zasiłki uzależnione od dochodów ludziom, którzy nic nie robią, a złożoność i sankcje związane z tymi płatnościami demotywują ludzi i mogą doprowadzić ich rodziny do ubóstwa. Dochód podstawowy odciągałby wiele osób od świadczeń uzależnionych od dochodów, a więc zachęcałby do aktywności ekonomicznej. Projekty pilotażowe w Indiach i Namibii pokazały, że w krajach o słabiej rozwiniętych gospodarkach i bez kompleksowych systemów świadczeń, nawet dość niewielkie dochody podstawowe zwiększają aktywność gospodarczą wśród gospodarstw domowych o najniższych dochodach do dyspozycji.
CZY IMIGRACJA BYŁA WZROSŁA?
Podobnie jak w przypadku innych świadczeń, rząd prawdopodobnie wymagałby okresu legalnego pobytu, zanim ktoś mógłby otrzymać dochód podstawowy. Ponieważ dochód podstawowy zapewniłby każdemu bezpieczną warstwę dochodu, a zatem większą zachętę do zatrudnienia niż świadczenia uzależnione od dochodów, każdy, kto przyjeżdżałby do kraju, miałby jeszcze większe szanse na wniesienie wkładu do gospodarki niż obecnie.
CZY WYNAGRODZENIA SPADNĄ?
Świadczenia uzależnione od dochodów funkcjonują jak dotacje dynamiczne – to znaczy rosną, gdy płace spadają, co może zachęcać do cięć płac. Dochód podstawowy nie wzrósłby, gdyby płace spadły, więc pracodawcy napotkaliby większy opór, gdyby próbowali obniżyć płace. Niektóre zarobki mogłyby wzrosnąć. Ponieważ każdy miałby bezpieczną platformę finansową, na której można by budować strategię dochodową, niektórzy pracownicy byliby bardziej zdolni do opuszczenia niepożądanej pracy w celu założenia własnego biznesu lub zdobycia nowych umiejętności i poszukiwania nowej pracy, mogliby dłużej szukać pracy, której mogliby chcieć, zamiast jakiejkolwiek pracy. Trzeba by poprawić obecnie niechciane miejsca pracy, albo płace musiałyby wzrosnąć, aby przyciągnąć pracowników. Niektóre zarobki mogłyby spaść. Ponieważ każdy miałby bezpieczną warstwę dochodów, niektórzy ludzie mogliby zdecydować się na podjęcie pożądanej pracy, nawet jeśli nie będzie ona dobrze płatna. Poziomy płac dla pożądanych miejsc pracy mogą zatem spaść.
CZY DOCHÓD PODSTAWOWY ZAGRAŻY PAŃSTWU OPIEKUŃCZEMU?
Jeśli miałby zostać wdrożony system dochodu podstawowego dla obywatela neutralny pod względem dochodów, nie byłyby wymagane żadne cięcia w usługach publicznych. Kwoty świadczeń uzależnionych od dochodów otrzymywanych przez gospodarstwa domowe spadłyby, ale tylko dlatego, że gospodarstwa te otrzymywały już dochody podstawowe. Kontynuowane byłyby świadczenia specjalnie zaprojektowane w celu pokrycia dodatkowych kosztów niepełnosprawności oraz świadczenia w celu pokrycia różnych kosztów mieszkaniowych w różnych obszarach.
CZY DOCHÓD PODSTAWOWY SPOWODOWAŁBY INFLACJĘ?
Inflacja ma miejsce, gdy ilość pieniędzy dostępnych do wydania jest większa niż wartość zdolności produkcyjnej gospodarki. W takiej sytuacji, jeśli ilość pieniędzy stale rośnie, to każda jednostka pieniądza może stopniowo kupować mniej, więc pieniądze tracą na wartości, czasami bardzo szybko. System dochodu podstawowego opłacany wyłącznie poprzez wprowadzanie zmian w obecnym systemie podatków i świadczeń nie zwiększyłby podaży pieniądza, więc inflacja nie wystąpiłaby. Jeśli ilość pieniędzy dostępnych do wydania była poniżej zdolności produkcyjnej gospodarki, wówczas rząd mógłby tworzyć pieniądze, dopóki luka nie zostanie wypełniona, a nowe pieniądze można by wykorzystać do płacenia Dochodu Podstawowego: ale jeśli inflacja zaczęła się pojawiać, wtedy kreacja pieniądza musiałaby się zatrzymać, a nowe podatki musiałyby zostać wykorzystane do płacenia za dochód podstawowy.
CZY KIEDYKOLWIEK PRÓBOWANO DOCHODU PODSTAWOWEGO?
Krótkie projekty pilotażowe miały miejsce w Namibii i Indiach, a coś takiego jak dochód podstawowy został wprowadzony przypadkowo w Iranie. Eksperymenty z podobnymi, ale różnymi gwarancjami minimalnego dochodu i ujemnym podatkiem dochodowym w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie w latach 70. wykazały użyteczne wyniki społeczne i bardzo niewielkie wycofanie się z zatrudnienia. Podobieństwa między skutkami ekonomicznymi Gwarancji Dochodu Minimalnego i Dochodu Podstawowego sugerowałyby, że wyniki eksperymentów Gwarancji Dochodu Minimalnego byłyby powielane w przypadku wdrożenia Dochodu Podstawowego; a różnice między nimi oznaczają, że efekty będą prawdopodobnie większe w przypadku dochodu podstawowego niż w przypadku eksperymentów z lat 70. XX wieku. Projekty pilotażowe dochodu podstawowego i podobne eksperymenty są kontynuowane w Stanach Zjednoczonych, Ugandzie, Kenii, Hiszpanii i Holandii, a eksperymenty są planowane w Szkocji.
CZYTAJ DALEJ
Bardziej szczegółowe odpowiedzi na pytania można znaleźć w rozdziale 10 książki Malcolm Torry, Why we need a Citizen’s Basic Income: The desirability, feasibility and implementation of an unconditional income, Policy Press, 2018.
Ostatnio opublikowane wprowadzenie do tematu przedstawia się następująco:
Louise Haagh, The Case for Universal Basic Income, Polity, 2019
Annie Miller, A Basic Income Handbook, Luath Press, 2017
Guy Standing, Basic Income: And how we can make it happen, Penguin, 2017
Malcolm Torry, Why we need a Citizen’s Basic Income: The desirability, feasibility and implementation of an unconditional income, Policy Press, 2018
For a detailed treatment of feasibility, see Malcolm Torry, The Feasibility of Citizen’s Income, Palgrave Macmillan, 2016
For chapters on many aspects of the Basic Income debate by world experts, see The Palgrave International Handbook of Basic Income, Palgrave, 2019
Tłumaczenie Tłumaczenie: Meto Siarzewski.
Tłumaczenie na język Angielski można znaleźć tutaj.
