Book Announcements; From the web; News

Basic Income: A Radical Proposal for a Free Society and a Sane Economy, by Philippe Van Parijs and Yannick Vanderborght

BIEN co-founder Philippe van Parijs and his former student and recurring coauthor Yannick Vanderborght have coauthored a major new work: Basic Income: A Radical Proposal for a Free Society and a Sane Economy, published in March 2017 by Harvard University Press.


In the book, van Parijs and Vanderborght present a thorough history of basic income as well as a philosophical and practical defense. In the first chapter, they elaborate upon the concept of a basic income (“a regular income paid in cash to every individual member of a society, irrespective of income from other sources and with no strings attached”), explaining the significance of each of the key characteristics: it is paid in cash (rather than in kind), paid to individuals (rather than to households), universal, and obligation-free. In the second chapter they proceed to contrast basic income with alternative (but often closely related) proposals — such as the negative income tax (which is sometimes conflated with basic income), basic endowment, Earned Income Tax Credit, job guarantee, and working-time reduction.

In the following two chapters, van Parijs and Vanderborght turn to the history of the idea of basic income, beginning in the sixteenth century with the writings of Thomas More and his fellow humanist Juan Luis Vives, then progressing alongside policy developments from England’s Poor Laws to the Speenhamland system to Bismarck’s social insurance to contemporary welfare states. The fourth chapter delves in more detail into the intellectual history of the idea, starting from Thomas Paine’s seminal proposal in Agrarian Justice and the competing proposal of his contemporary Thomas Spence. Van Parijs and Vanderborght relate the ideas of subsequent thinkers — including J.S. Mill, Bertrand Russell, George D.H. Cole (who coined the term ‘basic income’) — in their historical context. The authors describe the varied strands of support for minimum income proposals in the United States during the 1960s and early 1970s, briefly review the creation of Alaska’s Permanent Fund Dividend, and overview the emergence of the European movement in the 1970s and 1980s, including the founding of BIEN.  

After this history, the authors devote a series of chapters to analyzing and rebutting arguments against basic income — the ethically based “free riding objection” to the lack of a work requirement, the practical concern that a basic income could not be sustainably funded, and the worry that basic income is not politically feasible. Finally, they devote a chapter to the impact of globalization on the implementation of a basic income.

Basic Income has been featured as “Book of the week” by Times Higher Education, which published a review along with wide-ranging interviews with van Parijs and Vanderborght.

Nobel Laureate Amartya Sen has described the book as “essential reading for anyone interested in the problems of deprivation and unfreedom that survive even in the richest countries in the world” — calling it “powerful as well as highly engaging—a brilliant book.”

Reviewed by Russell Ingram

Photo: CC BY-NC 2.0 Patrick Down

Kate McFarland

About Kate McFarland

Kate McFarland has written 495 articles.

Kate is semi-retired professional student and freelance writer and researcher. She received a grant from the Economic Security Project in December 2016 in recognition of her work for Basic Income News. Despite her personally grounded critique of the monetization of volunteer labor, Kate is grateful for donations to her Patreon page, which help to support her continued work a freelance writer currently specializing in basic income. (Anonymous donations preferred to prevent both the encroachment of bias in her own work and the encroachment of transactional norms into her social relationships.)

Share Button


  • Serf Jester

    There should have always been a basic income growing ever since the first society started.

  • Andrew 8O)

    How do we overcome the portion of society that doesn’t want to share the wealth more evenly? Is it control freakery as well as a desperate greed that controls the nature of some, that hoarding instinct which grips us. Are we really unable to evolve above the instinct to hoard and truly rise above that which keeps humans at a primitive stage of our own evolution?

    We seem to be in a constant cycle of desperation to survive at the expense of others.

    Money is the root of all evil, tis like water or food and the comforts of our homes when there is shortage we fight for the scraps.

    We become so engrossed in our lives our everyday activity that we cannot see further than the end of our nose we have no time to try something new.

    It is such an obvious thing to create abundance so that we no longer have to worry about our stomachs being empty or having a nice place to live but we are struggling to make the transference from a society controlled by a divisive monetary system.

    We seem to be so close to creating this beautiful evolution in the human mindset but so far away from it, it is just that we are stuck in this cycle that the monetary system has created that it will take the actual implementation of Universal Basic Income to make people realise and begin to change the mindset that the monetary system has engrained in our brain cells for centuries.

    We need to reprogram our own brains to appreciate what actual abundance can do for the human race and then we will say wow why didn’t we do this centuries ago.

    We know the money to create an Unconditional Universal Basic Income is out there and creating this abundance is possible especially now we have the technology of BitCoin.

    Do some really fear all people becoming equal in abundance, do some really fear the loss of control over others?

    • Ben Van Trigt

      Money is the anthem of success, so people love to be extravagant because we get more love if we do…but if life becomes free to live, then i assume being greedy will fall into the category of taboo, as being impractical…because no-one would want to see how successful you are at living because its free to live anyway. From there i think people will start to focus on solving the problems of the world and people will be celebrated more for doing that instead of solving the problem of simply surviving and us celebrating those who succeed at living.

    • Connie

      Many people seem to not recognize the influence of system over personal grit in our individual circumstance. I predict Basic Income will become an economic necessity long before our baser nature can catch up. I’d love us to do it on the double-quick, and let our scarcity-snatchety sides drain out to the shadows while the Basic Income sun comes up on our better, more relaxed natures.

  • David Harold Chester

    At last a free lunch. I can actually have a good life without doing any work by this means. I wonder how many other people would prefer to follow me in this idea?

    • Veronica Palmer

      If that picture is really you, you look like a retiree or at least should be. I myself am a retiree of less than a year. Looking back on these past months since retiring I discovered that I really have not stopped working, though I’m not doing what I once did. I rather suspect you might also be doing some kind of work. It might not be conventionally recognized but the concept of basic income does provide value to this un-remunerated effort. I don’t believe that most people would want to sit in a rocker or lounger all day long every day. I think most people would take some time to do something that helps someone else at some portion of their time. Most people want to “belong” and any effort to serve another or others helps satisfy that desire.

  • Don Berry

    A good start in that direction might be to make the minimum Social Security payout at least equal to the official poverty line, currently about $1,000/month. Many seniors receive less and tend to rely on food stamps and other social services to get by. Less dependence on those agencies would lower their costs and offset the SS increase to some degree.

  • Paul Gregor

    It is interesting reading many arguments for a basic income that it will result in a more equal society. Exactly how will that occur? There will always be people who are motivated by material success and there is nothing per se wrong with that. I believe that rather than there being a universal basic income for all in any one country, there should be a standard basis income for all adults upto a threshold income because the aim is to lift people out to poverty not to give everybody a free lunch.

    • Marie Janicke

      Basic income will result in a more equal society by giving everyone a fair shot and a safety net. There will always be people who are motivated by material success, and a basic income system ensures that people will always be rewarded for working harder. With our current welfare system, people get a government stipend only if they don’t work or don’t earn much, but if they work more or are more successful at their work, they lose their government stipend. That wouldn’t happen with a basic income system. If you changed to the plan you mentioned and you gave a stipend 0f $20,000 per year to people who made let’s say up to $5,000 per year then didn’t give it to people who worked a little more and made $6,000, then the guy who worked harder would make $6,000 per year while the guy who didn’t work as hard made $25,000 per year; how would that be fair, and how would that lift the harder-working guy out of poverty? It’s better that everyone receive a universal unconditional basic income of let’s say $20,000 per year. Then someone who works hard enough to earn $5,000 at his job gets a total of $25,000, while someone who works a little harder and earns $6,000 gets a total of $26,000. That makes so much more sense than a system like the one you described or our current welfare system, in which the only people who get a free lunch are people who don’t have a job or who don’t earn much money. is a good short video to check out. A good slightly longer one is here:

  • Le texte suivant tente de répondre à la question ci-dessus et a été présenté à M. Benoit Hamon et avant de son election aussi à M. Emmanuel Macron:
    Je pense que je suis parvenu de justifier l`idee de Mr. Jean Marc Ferry sur l’allocation universelle, mais je ne sais pas comment communiquer avec lui ni avec Mr Pierre Manent qui a également fait référence dans son livre « Cours familier de philosophie politique ».
    La troisième voie socio-économique, ne est pas ni capitalisme ni socialism, mais juste la modalite de résoudre la question de la propriété, pour que le désir fondamental des personnes à naître libres et égaux on peut avoir une base économique solide et non pas seulement quelques bla, bla qui sont beau mais vraiment qui ne ont pas de cohérence.
    J’ai un intérêt particulier pour « une troisième voie » par qui je considere la troisième voie de la évolution social-économique de l’humanité, un voie qui se trouvent entre le communisme et le capitalisme
    Donc premierement le postulat de La troisieme voie: Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits car il naissent et restent jusqu’à leur mort, et ceci de manière inaliénable, propriétaires de leur force de travail et propriétaires à parts égales des ressources naturelles dans les composantes non touchés par l’exploitation et la transformation de l’homme.
    Et apres, quelque arguments minimales :
    Nous allons vous proposer un texte qui présente des considérations portant sur les fondements d’une science économique qui aurait à sa base des postulats en tant que principes aussi bien économiques que moraux. Nous affirmons que la Troisième Voie de développement économique et social de l’Humanité que même si elle est souhaitée par beaucoup N’EXISTE PAS (encore), mais elle s’impose comme une NECESSITE.
    Quelque chose qui s’impose donc comme une nécessité peut ne pas être reçu par ceux que ces questions concernent et parfois nous pensons même que nous sommes pas encore prêts pour cette Troisième Voie, plus précisément nous pensons que l’humanité n’est pas encore prête pour recevoir les axiomes que je propose, même si je suis convaincu que sans leur adoption elle va disparaître d’une façon ou d’une autre, pas forcement d’une manière totale, mais très certainement en tant que civilisation, tel que c’est présenté dans des divers films fantastiques et apocalyptiques.
    J’ai préparé un court énoncé avec lequel je vais conclure, avec la présentation du desiderata social le plus profond, et ont peut prouver que c’est grâce à son application que le développement positif de notre civilisation à eu lieu.
    Ceci apparaît de manière plus explicite au cours du XVIIIe siècle au Etats-Unis chez ses pères fondateurs, qui comme Philip Mazzei ont affirmé « Tous les hommes sont créés égaux » pour mieux légiférer cette proposition dans l’introduction de la Déclaration d’Indépendance des Etats-Unis d’Amériques, écrite par Thomas Jefferson en 1776, qui dit textuellement :
    « Tous les hommes sont créés égaux; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur ».
    Par la suite les textes devient plus précis et plus proches d’une formulation juridique : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits » et « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité ».
    Ces mots figurent au frontispice de deux plus grands textes de l’humanité, la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, 26 août 1789 et la Déclaration universelle des droits de l’homme, adoptée par l´Assemblée générale des Nations unies dans sa résolution du 10 décembre 1948.
    Nous soutenons que même si ces mots restent au stade de desiderata, le développement positif de la civilisation a dépendu du degré d’application de ces principes et il est évident que cet état de fait à été maximal à l’endroit où ces idées ont vu le jours, c’est-à-dire au Etats-Unis et dans l’occident européen.
    Les sciences économiques n’ont pas réussi encore à fonder ces desideratas de la raison et du coeur des hommes, même si c’est tellement simple de les fonder de manière économique, ainsi tout devient à notre sens comme l’oeuf de Colomb.

    • Donc, les axiomes qui doivent fonder de manière économique et juridique le desiderata exposé ci-dessus en posant les fondations du développement des sciences économiques, que nous allons appeler la Troisième Voie de développement de l’Humanité, sont :
      Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits car il naissent et restent jusqu’à leur mort, et ceci de manière inaliénable, propriétaires de leur force de travail et propriétaires à parts égales des ressources naturelles dans les composantes non touchés par l’exploitation et la transformation de l’homme.
      Bien entendu, c’est à la charge des spécialistes des sciences économiques d’appliquer de tels axiomes, s’ils les acceptent, car un axiome n’a pas besoin d’être démontré, il nous suffit de l’accepter et l’appliquer, en créant par la même occasion les bases théoriques d’implémentation sociale de la Troisième Voie, visage humain de la globalisation opposé au rictus mauvais de l’hypocrisie diabolique destructif.
      Je crois que le revenue universele est un droit et non un obligation ou un genre de protection sociale et je le réaffirme : le revenu universel d’existence sera le nouveau pilier de la protection sociale de demain. La Troisieme voie change fondamentale le sistem economico-social . Un nouvel science economique est a refaire et le revenue universele est un consequence naturelle de cela.
      Et je ajoute: Je ai indiqué parmi les postulats de cette théorie, comme le veritable postulat qui garantit l’égalité dans la liberté des personnes, le principe de la propriété commune sur des ressources naturelles de qui, je pense, on peut déduire de la proposition de Jean-Marc Ferry qui dans son “L’allocation universelle” (1995) suggère donc ce qu’il a appelé «allocation universelle» de la citoyenneté, qu’il définit comme suit: «La répartition des revenus primaires sociale égalitaire sans condition, comme un revenu de citoyenneté”. Si vous pouvez également prendre l’initiative, dit Ferry “droit au travail doit cesser d’être hypocrite.”

    • Les fondements économique de revenu-de-base-garanti, est ce postulat qui nous le proposons pour la Troisième Voie de développement économique et social de l’Humanité et je le repete : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits car il naissent et restent jusqu’à leur mort, et ceci de manière inaliénable, propriétaires de leur force de travail et propriétaires à parts égales des ressources naturelles dans les composantes non touchés par l’exploitation et la transformation de l’homme. » Donc la la propriété commune des ressources naturelles est la solution corecte et la justification de cette proposition pour l`inconditionnel.
      Nous croyons également et que cette proposition de revenu de base en France et en fait partout , revenu qui n’est pas un moyen de bienfaisance sociale, mais un droit, resultent aussi de ce postulat.
      Je crois que pour la question ecologique est assez de presenter le axiome de ecologie tant que probleme sociale et economique strictement descendante de la propriété commune sur les ressources naturelles : nul ne peut pas être exonere de la responsabilité incombant à l’utilisation et a la protection des actifs naturels.

  • ion adrian

    PS. Je dois ajouter que de principe:
    Le communisme en introduisant complètement la socialisation de la production a fais une seule bonne chose en introduisant de cette maniere dans la propriété commune aussi les resurses naturelle en leur qualité des objets de la main-d’œuvre . Toutefois on doit dire le communisme a etait et est une catastrophe, un désastre pour la liberté humaine, Tout en prétendant respecter la liberté individuelle, cette propriete commune totale sur le moyens de productions, est en fait ce qui fait que les travailleurs restent seulement des outils sociales et que la dictature etre la regle.
    Le capitalisme est mauvais seulement pour que dans ce domaine il ne reconnais pas de la propriété commune des ressources naturelles mais le reste est ok et il peut être dirigé vers une « Le troisième voie », voie que nous pouvons aussi appeler humanisme socio-économique.
    Par des mesures empiriques comme plusieurs corrections apportées au bon fonctionnement de la distribution etc, il est en present plus près de la notion de revenue universele ( UBI).”
    Plus vous trouveront sur mon blog:…/postulates-of-economics…

    Merci pour votre atention

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *